Electra demostró que recupera el 97% del níquel y el cobalto — y decidió no construir la refinería todavía

Un estudio de ingeniería preliminar mostró una recuperación de níquel y cobalto superior al 97% en el proyecto de refinación de Electra Battery Materials. Pero la empresa puso la nueva refinería en segundo plano — la prioridad ahora es terminar la refinería de cobalto ya en construcción en Ontario.

El 16 de septiembre de 2026, Electra Battery Materials divulgó los resultados de un estudio de ingeniería preliminar (FEL-1, sigla de Front-End Loading 1, primera etapa formal de ingeniería de un proyecto industrial) para una refinería de níquel en dos fases. La Fase 1 convertiría mineral — feedstock proveniente directamente de mina, no de reciclaje — en sulfato de níquel grado batería, con una capacidad de aproximadamente 20 mil toneladas al año de níquel contenido, y recuperaciones de níquel y cobalto del 97% o más, según el modelado preliminar del proceso. La ubicación preferencial de la planta, según el estudio, está en el sudeste de Estados Unidos, aunque la empresa mantiene abiertas otras ubicaciones en Norteamérica. El capital estimado para esta primera fase varía entre US$ 530 millones y US$ 675 millones. Una eventual Fase 2 ampliaría la planta para procesar también 'black mass' — el material triturado de baterías de iones de litio ya usadas —, sumando otras 20 mil toneladas anuales de capacidad de níquel, además de subproductos de cobalto, litio y grafito. La compañía fue explícita al clasificar ambas fases como 'oportunidades de largo plazo': la prioridad inmediata sigue siendo terminar y poner en marcha su refinería de sulfato de cobalto ya en construcción en Ontario, la primera de su tipo en Norteamérica, cuyo cobalto recuperado por la futura refinería de níquel podría, en el futuro, servir como materia prima adicional.

El dato más llamativo del anuncio es la tasa de recuperación — 97% de níquel y cobalto es un número de proceso metalúrgico validado solo en el papel, pero que, de sostenerse a escala industrial, colocaría a Electra entre los pocos proyectos occidentales de refinación de níquel con una eficiencia comparable a las refinerías asiáticas más avanzadas. Solo que el dato más revelador de la noticia no es técnico, es estratégico: la propia empresa decidió no avanzar ahora, aun con el proceso validado. Esa secuencia tiene una lógica financiera clara. Una refinería de US$ 530 a 675 millones es un compromiso de capital que solo tiene sentido después de que el flujo de caja y la credibilidad operativa de la empresa estén probados en algo más pequeño — en este caso, la refinería de sulfato de cobalto en Ontario, que ya está en obras y es el primer proyecto de su tipo en Norteamérica. Construir dos refinerías simultáneamente multiplicaría el riesgo de ejecución sin necesariamente multiplicar la velocidad de entrada en operación; terminar una a la vez reduce la posibilidad de que un problema de caja o de cronograma comprometa a ambas al mismo tiempo — una versión financiera del mismo principio que rige cualquier proyecto industrial de gran escala: probar el proceso primero, comprometer el capital después. La división entre la Fase 1 (mineral) y la Fase 2 (baterías recicladas) también revela un razonamiento de timing de mercado. Reciclar baterías de iones de litio hoy a escala relevante en Estados Unidos es limitado, porque el volumen de baterías de vehículos eléctricos que llegan al fin de su vida útil todavía es pequeño — la ola de chatarra realmente grande solo debería aparecer cuando los EV vendidos a partir de 2020 empiecen a descartarse en masa. Tiene sentido, entonces, dimensionar la Fase 1 para procesar mineral, disponible ahora, y reservar la capacidad de reciclaje para cuando el insumo — baterías usadas — realmente exista en volumen industrial.

Para quien evalúa proyectos de refinación de minerales críticos, el caso Electra enseña a separar dos preguntas que suelen tratarse como una sola: ¿el proceso funciona?, y ¿vale la pena construir ahora? Un estudio de ingeniería preliminar con 97% de recuperación responde la primera pregunta — pero decidir posponer la construcción, priorizando un proyecto más pequeño ya en marcha, es la respuesta a la segunda, sobre disciplina de capital y secuenciamiento de riesgo. Las empresas que confunden estas dos decisiones tienden a comprometer demasiado capital, demasiado pronto, en múltiples proyectos a la vez — y es justamente ese exceso de simultaneidad lo que suele trabar el financiamiento de mineras en fase de crecimiento.